Релігія... На даний час ми маємо досить велике різноманіття релігійних спрямувань.Дехто свято вірить в їх правдивість та щиро впевнений в тому, у що вірить. Дехто ж навпаки, схильнй бачити в тому лише якісь маніпуляційні ходи, підступи та брехню.
Можливо така зневіра в релігії пов"язана із еволюціонуванням людського сприйняття, думок, світобачення.. А можливо і сама релігія, як така, з чогось правдивого стала просто ще одним засобом впливу та маніпуляції над людьми.
Ваші висловлювання.

ну якщо ми думаємо вести дискусію то варто спочатку дати визначення поняттю релігія, а то зараз почнуть мене "грузити" поняттями що мовляв "це не релігія а світогляд", "релігія-зло, треба мати віру" і. т.п.
Прошу щоб хтось інший дав визначення, а то я вже не з одною людиною посварився через те що не розумію це поняття так як всі

Релігія (від латів. religio — «святиня», набожність, благочестя) — особлива форма усвідомлення світу, обумовлена вірою в існування надприродного (у надприродну силу) і в залежність від цього результату людських дій і життя людини. Ця віра - основна ознака і елемент будь-якої релігії. Релігія включає зведення моральних норм і типів поведінки, обрядів, культових дій і об'єднання людей в організації (церкву, релігійну общину). Основи релігійних уявлень, як правило, записані людьми в священних текстах, на переконання прихильників релігії або продиктованих безпосередньо богом, або написаних людьми, що досягли з погляду даної релігії вищого рівня духовного розвитку. Більшість релігій підтримуються професійними священнослужителями. Релігійна система представлення світу (релігійний світогляд) спирається на віру або містичний досвід, а не на дані, що перевіряються науковим експериментом.
Енциклопедичний матеріал

хм для прикладу. християснтво.

моя віра каже мені що не існує нічого надприродного, оскільки це заперечувало б досконалість буття. Є те, що сучасна наука не може пояснити, однак факти існування чого в наявності.

ти ба, це можна сказати й про бушівську демократію =)

в такому випадку релігія - це таки метод маніпуляцій. в сучасних язичницьких общинах свідомо відмовляються від догм, лише передають досвід з особистої точки зору


науковий експеримент - чергова релігія, на мою думку

Хороший приклад для обговорення.

ну якщо для прикладу обговорити християнство яке по суті не є однією релігією, то ми не зможемо провести паралелей в інших релігіях і засудимо всі релігії відразу. Мені наприклад дуже сподобався поділ релігій, запропонованих Віктором Хомяковим. за всю історію релігії існували в трьох перехідних та трьох основних видах.
Основні види:
1. Державницька. Регігія підвластна державі і служить методом лоббіювання інтересів такої. Це друга, секретна поліція. Найтиповіша така релігія - Східна Ортодокслальна ("православна") церква. Вони завжди були наложниками держави, від неї залежали і в їхніх інтересах була її централізація. Коли комуністи прийшли до влади, то був такий факт: ортодокси не підтримали білий рух оскільтой був "не легітимним".
2. Мафіозна. Жерці діють в інтересах власного класу і таким чином маніпулюють масами. Приклад - пізня кастова система Індії, виродок древньої арійської системи розвитку за нахилом. Брахмани "підмяли" все навколо під себе
3. народна. Релігія сформована усім соціумом. Зазвичай жерцями в таких релігіях виступали люди які за життя прослили мудрими та поважними, нерідко будували храми за свій рахунок. Вирізнити від мафіозної доволі просто - жертовну тварину їли не жерці, а її власник, або ж усе племя.
Перехідні та їх приклади:
Народно-державницька: мусульманство.
Державницько-мафіозна: католицизм.
Народно-мафіозна: протестанство.

рівень маніпуляції населенням залежить від особистих якостей адептів та релігійного діяча

Що таке релігія?
"Уявіть собі величезну скелю. І дитину, яка бавиться там, бігає і з цікавості вивчає всі закутки, а може й ні, може дереться на гору, а може десь причаїлась. Та ж дитина бавиться на краю прірви і може легко впасти! Що ж робити батькам? Вони можуть її забрати і закрити, і тримати під замком, боячись за дитину - та воне одного разу вирветься і впади, коли вони не впильнують.
А можуть батьки бути люблячими і захочуть, що б дитина вільно бавиласью Що ж тоді робити? Треба дитині розповісти казку - що б дитина боялась підходити до прірви, та інших небезпечних місць!
Казки можуть бути різні - всі вигадки - але чи справді вони брехливі?
В основі кожної з них буде лежати правда, хоч і будуть різними - сенс їх один, одні будуть кращі, другі гірші...
Коли дитина підросте їй цієї казки буде не потрібно - але чи привід її висміювати - іншим дітям вона ще стане в пригоді.

Людство - це ось ця дитина. Скеля наш світ. Батько - вища Божественна сутність всіх релігій(язичництва також!!!)
Казки - релігії!
А факт в тому що льдство переважно ще дитина - може прийде час і людство підросте - можливо це зараз і відбувається - але є ще підлідкова криза, хибні погляди підлітків. Тому все попереду. подумайте над цим!

мені здається що людство впадає в старечий маразм

Людство ще навіть не подорослішало - вередує, свариться, б'ється, вважає себе самим розумним - хоч нічого ще не знає!
Людство ще мудрості не набралось, не пізнало докінця навколишній світ, не розібралось у собі.
Ми ще навіть блисько не розвинули свого потенціалу.
І нажаль останню тисячу років захід бавиться конструкторами(технологіями)
А в самовдосконаленні людини не було зроблено майже нічого.
Консерватизм сприйняття релігій посприяв цьому!
Старці поводились інакше б

та от якраз - перестає битися, все більше думає про мир як основне благо... а те що ми не пізнали багато навколо себе - ну так і померти можна селюком (не подумайте, я не ввжаю селян нижчими за міських духовно)

така казочка діткам зовсім не на корись, духовно вона їх аж ніяк не розвиває, скоріш мішає, адже розказується вона не для того щоб вберегти дітей, чи навчити чомусь, а для того щоб зробити з них бездумну масу, яка легко піддається круванню, при цьому та ж маса живучи під чиїмось впливом, сама свято вірить що має повну свободу. От на це і спрямовані сучані релігії та цінності, і це в них добре виходить, людство не мудрості набирається, а все що робить, то духовно деградує, звичайно того не помічаючи.

а несучасні?

а несучасні також, різниця тільки в тому, що вони то робили не так вміло як теперішні. Тепер все робиться так, щоб створити людям ілюзію повної свободи. У давнину з тим ніхто не парився, і все нав"язувалося прямо і жорстко

думаю, уявлення про релігії як єдино метод одурманення мас буде дещо надто спрощеним. Що скаже автор теми?

З рештою, не всі релігії мают верховних адептів і не у всіх релігій адепти отримують значну вигоду

хм, та не все вже так і плоско, кожна релігія все ж таки має свою частину істини, і не таку вже малу, але ту істину дуже рідко тлумачать правильно. Ну і тим більше що до цієї істини люди століттями доліпляли свої непотрібні догми і норми.

може ти ще вкажеш цю долю правди?))) Ти якийсь надто безапеляційний щодо того що потрібно, що непотрібно, що правда а що ні

а правду треба шукати самому, а не слухати що вкажуть інші. Хто хоче почути той почує. А хто не чує, то значить не хоче

Казка для малих дітей - в дитинстві ж всім казали що це і це небезпечно, чи краще б батьки малій дитині не сказали, що немажна наприклад пригати з балкону на п'ятому поверсі?
Чи хай дитина сама попробує - цікаво ж!
Ну справді, коли вже підростеш то треба відходити від казок і жити реальним життям.
Але є інший вибір - чи вважати їх повним абсурдом, чи взяти з них і почерпнути всю користь і далі розвиватися самому.
Я сам Теософ, але це не мішає бути мені прихильником язичництва!
Наприклад зараз всім насрати на всіх і на все - тому так і живеться.
Язичницька релігія давала єднання, вищу цінність - Священну Землю, за яку кожен боровся. Як би депутатське чмо шанувало свою Землю, а не лише себе - то б і за неї дбало.
А в язичництві був ще один плюс - воно було усним - там не було канонів - і воно могло розвиватись.
Взагалі, що язичництво, що вчення сходу(получені від аріїв) можуть дати хороше підгрунтя для роздумів і розвитку.

а якщо я скажу що моя релігія дала мені матеріальні блага?))))