Наша історія повна цікавого та подекуди невідомого. І доволі часто трапляється так, що виникає бажання дізнатися щось нове та цікае, або ж просто якийсь факт, чи щось таке, не дає спокою твоєму мозкові. Звісно ж є багато літератури, можна скористатися інтернет ресурсом.. Але часто то просто відкладаємо кудись подалі, гадаючи , що зробимо то пізніше... Пропоную цікавіший варіант за книги та енциклопедії.. Щось на зразок такого: припустимо когось з вас цікавить певний факт нашого далекого і не дуже минулого, або є якась не зрозумілість чогось чи просто муляє якась і сторична річ чи особа, беремо і пишемо сюди питаннячко, котре не дає спокою) Або ще так, ви собі знаєте якусь оригінальну та цікаву штуку з історії нашої держави, то теж берете і пишете то сюди, так би мовите ділитися з народом своїми надбаннями!!!
Ну от така штука) Думаю має бути цікаво)

Ну от я і почну) Ото мучить мене одна річ, точніше особа)) Б.Хмельницький. В чому саме є його провина перед Україною? Яким саме конкретним історичним фактом він6 викликав до себе таке відношення, яке маємо тепер? І яке ваше відношення до нього?

Про Богдана Хмельницького можу сказати тільки добре...
Це був Великий син Української Нації, який, свого часу, розпочав національно-визвольну боротьбу за свободу нашого народу та звільнення його від ворожого гніту...
Нажаль, така подія як Переясловська Рада зробила постать гетьмана доволі неоднозначною... У всьоиу цьому винна московська шовіністична часів расєйскай імперії та совєцька пропаганда. "Історики" тих часів, перекручуючи історію, трактували вище згадану подію як акт добровільної злуки України з Московією...
Насправді ж на Переяславській раді був УСНО (письмових документів не збереглося) узгоджений тимчасовий військовий союз між Україною та Московією для боротьби з Польщею... Який ми знаємо до чого призвів...
Після смерті Богдана Хмельницького Московія, відчувши слабкість Козацької держави, внаслідок боротьби козацької старшини за владу, почала трактувати угоду про військовий союх на свій, тільки їй вигідний, манір. Одразу ж було підписано мирну угоду між Московією та Польщею, а Україну було оголошено васалом кровавої Москви...
Якщо б в той час Богдан був ще живий - такого б не сталося...


Для тих, кому цікава історія виникнення та коріння Української Нації раджу прочитати "Арійський Стандарт" Ігоря Каганця.

а не он ли заключал союзы с татарами,турками и прочими,не он ли отдал Украину тем же маскалям,не он остановил народ на пути к победе,когда враг стоял на коленях?

хотя мне,чесно говоря,пох.

+1.достатньо Шевченка почитати..гандоном був той Хмельницький..а про синка його--взагали-мовчу..
и мени,чесно говоря-не пох..

Ми не жили в той час, отже, не можемо однозначно стверджувати про правильність кроків Богдана Хмельницького...
На протязі 350-річної окупацї України Московією історія нашої Держави безпощадно паплюжилась та перекручувалась, наслідком чого й стали "білі плями" стосовно багатьох подій та особистостей...
Богдан Хмельницький є такою особистістю історії нашої Батьківщини, яка потребує подальшого детальнішого дослідження... І тоді, я певен, нам відкриється багато нової та цікавої інформації про нього...



Оприлюднені цікаві факти, за якими Держава Україна могла виникнути в разі перемоги Третього Рейху над Совєцькою Московією:
http://www.ut.net.ua/art/167/0/578/
http://www.news.join.com.ua/full/19/98/67/9/

Ketzer,
шо за "били плями"?переяславська рада- била пляма тоби?чи те , шо вин засцяв та продав Украину московитам?хиба що те,ЗА СКИЛЬКИ вин продав Украину--можна назвати билою плямою,бо-невидомо...стратега оцинюють та судять по кинцевому результату,а не по мотивах його вчинкив та ришень...так що,як бачиш--гриш цина Хмельницькому як стратегу...бо в тому,що ми зараз маемо и як живемо--велика частка вини саме цього горе-стратега...гандон,коротше...й сцикун...

Морок, х**у пишеш...

По-перше, Україні на 1654 рік конче необхідно було знайти союзника - це безперечно.
По-друге, було два вибори - Швеція і Московія. Чому Московія? Ну а хоча б тому, що під боком. І крім того однієї віри грецької (тобіш "православної"), а це, враховуючи ще той факт, що одне з гасел Хмельницького було про захист рідної віри, дуже вагомий аргумент
По-третє, може в тебе й розвинене третє око і дар передбачення, а в мене - ні. І напевно ж і в Хмельницького теж ні.

По-четверте, одразу ж по Віленьському договорі 1656 року між Москвою і Польшею (що було, по суті, зрадою), Хмельницький почав шукати нову підтримку і вже цього разу уклав договір з Карлом Х Густавом.

Я думаю, будь він сциклом і гандоном, то не морочив би собі голови цими проблемами

Gannibal,
ну,то слидуючи твоий логици-будьякого дияча можна видмазати,бо вин не може передбачити наслидкив,бо у нього нема "третього ока"..?я до диячив ривня Хмельницького видношуся як до стратегив,про що написав вище....

Ні, просто я зрозумів тебе так ніби "Хмельницький гандон, бо підписав угоду з Росією"

Якщо я не правий, то поясни що ти вкладаєш в ці обзивання

Gannibal,
Хмельницький выграв славни битви...але головну стратегичну циль-Державу-вин ПРОСРАВ.можна зараз скильки завгодно сперечатисьна тему--чи треба було лягати пид московию чи не треба...але исторично склалось саме так...и в цьому(повторюсь!)---велика частка його вини.

M8R8K,
+1
Разве можно назвать героем того,кто из-за личной трагедии подбил народ на бунт,а затем отдал его от одних рабовладельцев другим.как так можно халатно относится к документам государственной важности?Хотя старшина козацкая была против этого союза.Тем более Украина вошла как подданые России,а не как равноправные союзники.
И что это за герой,который заключает договора с извечными врагами(татары),от которых Украина страдала поболее чем от поляков?

ні, ну звісно, що його. тут я не сперечаюсь.
Але на мою думку, це не привід обзивати його гандоном

+1! договора-- боронити виру грецьку в союзи з мусульманами)

ну то як би ти його назвав ?великий син украинського народу?

ну, точно не гандоном

а щодо татар, то в кого ще, на вашу думку, можна було б швидко знайти підтримку? хай навіть тимчасову

никого,пользы от их все равно никакой не было,в добавок еще и предавали в самый отвецтвенный момент.

якби користі не було, то договір не заключали б. я так думаю

Татари з їх неперевершеною кіннотою (до якої козакам було дуже далеко)
були у певні моменти боїв дуже потрібними.

мне интересно,а сильно ли помогала конница при осаде городов,так как открытых боев велось мало,а самый известный бой "под Пылявцами" и то без татар?